学生的认知评估通常包括管理一个或多个标准化、规范参考测试，但也包括对多个数据源重要性的认识；也就是说，认知评估只提供了一种数据来源来通知分类决策，例如特定学习障碍（SLD）、智力障碍和天才。从认知评估中收集的信息包括多个认知领域的当前功能水平，如积累的知识、推理、工作记忆等。此外，认知评估数据提供了学生如何学习以及为什么他或她在学业上挣扎的洞察力（例如，康普顿、福斯、福斯、兰伯特和哈姆雷特，2012；桑德斯、伯宁格和阿伯特，2017）。当与其他关键数据源集成时，这些信息有助于制定建议、教学策略和干预措施（例如，对学生解决问题和回答问题的方法的行为观察；通过测试限制收集的信息，如问题是否在没有时间限制的情况下正确解决；通过采访家长、教师和学生收集的信息；教育、社会和医疗史）。
在查阅文献并咨询专家后，LDA认为心理测量学理论（如卡特尔-霍恩-卡罗尔或CHC）和神经心理学结构（如学习和记忆、速度和效率）是正确的伴随的研究应该是所有认知评估活动的中心，因为它们推动了测试选择、测试解释、问题解决和干预（例如，Schneider&McGrew，2018；Hale，Chen，Pan，Fitzer，Poon和Boyd，2016）。认知评估的最佳实践来自于系统、全面的评估和解释框架的应用和使用，该框架整合了经验性支持的理论和心理测量学原则，并且是非歧视性的（Ortiz，2014）。与测量、有效性、解释和干预相关的问题被纳入框架，这正是因为理论被应用，并且是过程的核心（例如，Carroll，1993；Haier&Jung，2018）。
对于每个有学习困难的学生来说，使用标准化的、标准参照的认知测试可能不是必要的。在响应干预(RTI)框架内的指导和干预可能足以弥补特定的学术技能缺陷，但不能识别SLD。当高质量的教学和以证据为基础的干预不起作用时，学生对干预的不反应是否是SLD的表现的问题仍然没有答案。LDA的观点是，当前基于理论的认知电池提供了有助于回答这个问题的有用信息。
认知测试有助于确定怀疑患有SLD的学生是否在一个或多个基本心理过程中存在障碍，这是2004年《残疾人教育改善法案》（IDEIA）对SLD定义的一个组成部分，也是准确识别SLD的必要标准。一旦决定使用认知测试，评估过程将以理论为指导，通过有效性证据网络的知识来支持理论中能力和过程的结构和性质。例如，有大量关于认知能力和过程（由理论指定）与特定学术技能之间关系的研究（例如，约翰逊、汉弗莱、梅拉德、伍德和斯旺森，2010年；麦克唐纳、弗拉纳根、西和阿方索，2017年；麦克格雷夫和温德林，2010年；米勒和马里克，2019年）。学习技能和相关认知过程的弱点与认知能力和过程的优势之间的对应关系是SLD学生的常见表现模式(心理教育评估杂志, 2016;学习障碍：多学科杂志，2014）。认知评估的最佳实践包括五个步骤，这些步骤发生在疑似SLD的学生的案例概念化过程中。
第一步:明确假设。收集数据以指导认知评估过程始于对观察到的学业困难的外在原因或解释的具体假设，这些假设在IDEIA中被称为排斥因素（例如，学习机会不足、教学不当、文化和语言差异）（见NJCLD，2011）。如果通过严格的转诊前流程（例如通过RTI、与家长和教师面谈）排除了此类因素，新的假设可能是由认知过程与学术技能获得和发展之间的关系决定的。例如，当一个有阅读、数学、写作或语言困难的学生对已经实施的干预措施没有做出充分的反应时，有人可能会假设这种失败是由于一种障碍在一个基本的心理过程中。请注意，当学生对干预没有反应时，许多假设可能会基于可用数据生成，其中一些假设将通过标准化认知测试以外的方法进行测试（例如，学生与干预者之间的不匹配、教学材料不当、进度测量不准确、社会/情感困难）。
使用假设驱动的方法“迫使考虑研究和理论，因为当假设被提出时，临床医生是在研究和理论的基础上操作的”(Kamphaus, 1993, p. 167)。因此，当病例史数据和当前信息与理论和研究知识(以及来自其他领域的信息，如学习障碍和特殊教育)相结合时，可以在学术成就和认知过程之间建立合理的联系(例如，Hale & Fiorello, 2004)。以阅读困难为例。理论和研究知识有助于识别与阅读成就相关的最显著的认知过程(如语音过程、连续加工或工作记忆、快速命名)。同样，理论知识和研究有助于识别与数学相关的认知过程(如数字感、工作记忆、数学事实的快速检索、注意力、处理速度、推理、规划)(Decker & Roberts, 2015)。
步骤2:测量理论领域。
在第一步中，理论和研究为明确认知过程和学术技能之间的关系提供了基础，可以通过假设驱动的方法进行测试。在这个步骤中，选择测试来衡量这些认知过程和学术技能。研究人员和实践者已经使这项任务相对直接。例如，数百个认知工具的(sub)测试已经根据CHC理论进行了分类(Flanagan, Ortiz， & Alfonso, 2017)，并得到了研究的支持(e.g. Niileksela & Reynolds, 2019)。这些分类在测试选择过程中很有用，可以处理参考问题和解释测试性能。同样，关于神经心理过程的信息也可用于指导测试的选择和解释(Miller, 2010)。
步骤3:管理和评分测试。此步骤包括管理和评分选定的测试，以解决转诊的原因。所有测试的管理和评分应按照出版商指南进行。
步骤4：在所有数据源的背景下解释结果，以评估假设并得出结论。尽管每个认知、成就或其他能力测试通常都提供了自己的系统和标准来评估测试表现的意义，特别是关于表现的分类或描述，合格的专业人员不应忽视根据规范标准评估表现的重要性。正态分布”非常实用的应用程序来比较和评估心理数据的位置任何标准差单位规模的测试成绩,本身定义了考试的人的比例将获得分数高于或低于给定分数”(莱扎克,1976年,p . 123)。
在这一步中，测试关于性能是否在功能的典型极限之内或之外的假设。根据从规范性比较中得出的评估性判断，合格的专业人员应决定数据是否表明假设得到支持并因此保留，或不被支持并因此被拒绝。请注意，不应将超出或低于典型功能范围的性能用作初步功能障碍的证据。相反，假设驱动的方法只能得出这样的结论:性能不在典型的限制范围内，因为它开始了先验的假设绩效将在典型范围内，以避免验证性偏差。在数据中观察到的表现模式中，残疾的存在可能是许多(如缺乏动机、焦虑、教育不良、文化和语言差异)的原因之一。对任何与表现不佳有关的假设的支持，必须建立在从各种各样的来源中挑选出的聚合数据的基础上，而决不应该是基于此仅仅关于标准化测试的结果。
当认知评估数据被解释和评估时根据先验的假设，有两种可能的结果。首先，根据理论测量的所有领域的功能都有可能处于典型的或更高的范围内。如果认知过程和学术技能得到了充分的表达和适当的测量，那么就可以合理地得出结论，在功能上没有弱点。然而，这并不是说不存在残疾。相反，它只是一个迹象，标准化测试数据并不表明性能是有缺陷的。孤立地评估标准化测试数据是有问题的，因为通过其他方法收集的其他数据来源也提供了有关信息，可据此得出关于残疾的结论。
第二，也许更有可能的是，对怀疑患有SLD的学生进行认知评估的结果是，认知处理的一个或多个领域超出或低于典型的限制。这种结果是可能的，因为转诊过程本身是有选择性的，进行评估的决定通常是基于有问题的表现(例如，成绩差，未能对基于科学的干预措施作出反应)的证据。除了识别天才个体的努力，认知评估通常围绕着功能障碍或残疾的确定。当数据表明表现不能被解释为在典型的限制范围内时，则无效假设被拒绝，评估者可以得出结论，当有收敛数据支持时，残疾存在，或指定其他假设。当数据提供了矛盾的、模糊的或不充分的证据来作为残疾发现的基础时，由于需要指定和测试，理论指导的评估过程变得迭代后验通过额外评估进行假设(例如，Flanagan, Ortiz， & Alfonso, 2013)。
后验假设的构建方式与先验的假设。评估过程与之前大致相同，最终返回到步骤4。评估中的这种迭代有助于“缩小可能性”或特定发现存在的原因（Kamphaus，1993，第166页），并且可以继续进行，直到所有假设都得到正确评估并得出有效结论。在评估过程的这一点上，从标准化测试数据中得出的结论只有在这些结论基于汇聚的数据源时才能充分实现其意义。
第五步:将绩效与干预联系起来，监控干预，调整干预. 理论的应用指导着如何解释测试结果，同样，它也会影响结果转化为干预建议的方式。由于理论的应用为测量和解释提供了可辩护的基础，因此可以对可能的因果关系和适当补救和逻辑干预的途径做出更有力的陈述（如Decker、Streat、Roberts和Wright，2018；Mascolo、Alfonso和Flanagan，2014；Mather和Jaffe，2016）。
重要的是要记住，在指导和告知有关课程修改和支持、补救技术、适应和补偿策略的适当建议方面，关于学业成绩差的可能原因的知识是战斗的一半。如果不了解可能的原因，就很难选择和调整干预措施，以满足学生独特的学习需求。例如，对一个有阅读困难的学生的补救指导可能是由于教学和出勤率差造成的，而对一个有阅读困难的学生的干预可能是不同的，后者可能是由于语音处理和工作记忆缺陷造成的。
总结
关于任何评估的标准化认知测试的适当性或适用性的决定应基于几个因素，包括评估的预期目的和转诊问题。此外，应仔细评估个案历史信息，考虑和评估来自其他相关来源（如家长、教师、干预者）的数据，并根据学生独特的教育、文化和语言经验，对学生的困难进行概念化。当按照此处概述的步骤进行认知评估时，认知测试数据的最大效用得以实现，尤其是当它们应用于SLD分类和干预计划时。
工具书类
j.b.卡罗尔(1993)。人类认知能力：因素分析研究综述．英国:剑桥大学出版社。
康普顿，D.L.，福斯，L.S.，福斯，D.，兰伯特，W.，和哈姆雷特，C.（2012）。阅读和数学学习障碍的认知和学术概况。学习障碍杂志，45, 79 - 95页。
Decker, S. L.和Roberts, A. M.(2015)，早期数学问题解决的具体认知预测。《学校心理学》，52, 477-488.
Decker, S. L.， Strait, J. E.， Roberts, A. M.， & Wright, E. K.(2018)。阅读理解在早期发展中的认知中介。当代学校心理学，22(3), 249 - 257。
弗拉纳根，D.P.，奥尔蒂斯，S.O.，和阿方索，V.C.（2013）。交叉电池评估要点（第三版）。新泽西州霍博肯：威利
Flanagan, D. P.， Ortiz, S. O.， & Alfonso, V. C.(2017)。电池交叉评估软件系统，版本2.0（X-BASS 2.0）。新泽西州霍博肯：威利。
Hale，J.，Alfonso，V.，Berninger，V.，Bracken，B.，Christo，C.，Clark，E.，Davis，A.，Decker，S.，Yalof，J.（2010）。应对干预、综合评估和特定学习障碍识别和干预的关键问题：专家白皮书共识。学习障碍季刊，33,223-236.
Hale，J.B.，Chen，S.A.，Tan，S.C.，Poon，K.，Fitzer，K.R.，和Boyd，L.A.（2016）。调和个体差异与集体需求：社会政治和神经科学观点在补救和补偿学生技能缺陷方面的并置。神经科学与教育的趋势，5(2), 41–51. 内政部：10.1016/j.tine.2016.04.001
(2004)。学校神经心理学：从业者手册．纽约:吉尔福德出版社。
残疾人教育改进法案，20 U.S.C.§1400（2004）
约翰逊，E.S.，汉弗莱，M.，梅拉德，D.F.，伍兹，K.，和斯旺森，L.（2010）。认知加工缺陷与特殊学习障碍学生：文献的选择性元分析。学习障碍的季度， 33页3-18。
康福斯，R. W.(1993)。儿童智力的临床评估:专业实践手册．波士顿，马萨诸塞州:阿林和培根。
KTEA-III误差分析（2016年）。特刊心理教育评估杂志，35(1-2).
学习障碍：对研究和实践政策的影响：学习障碍全国联合委员会的报告（2011年3月）。学习障碍的季度，34(4), 237–241.
莱扎克医学博士（1976年）。神经心理评估．纽约，纽约:牛津大学出版社。
Mascolo，J.T.，Alfonso，V.C.，和Flanagan，D.P.（2014）。为独特学习者规划、选择和定制干预措施的要点．新泽西州霍博肯:John Wiley & Sons Inc.
马瑟，N.，和杰菲，L.E.（2016）。伍德考克-约翰逊IV:报告、建议和战略．新泽西州霍博肯:John Wiley & Sons Inc.
麦克唐纳，E.M.，弗拉纳根，D.P.，西，M.，和阿方索，V.C.（2017）。特定学习障碍。在S.Goldstein&M.DeVries（编辑部）中，DSM-5儿童和青少年疾病手册（第77-104页）。纽约：斯普林格。
McGrew，K.S.，和Wendling，B.J.（2010）。卡特尔-霍恩-卡罗尔认知成就关系：我们从过去20年的研究中学到了什么。学校心理学，47(7), 651–675.
米勒，华盛顿。(2010)。学校神经心理学最佳实践：有效实践、评估和循证干预指南．新泽西州霍博肯:John Wiley & Sons Inc.
米勒，d.c.， &玛丽克，D. E.(2019)。学校神经心理学评估要点．新泽西州霍博肯:John Wiley & Sons Inc.
奥尔蒂斯，S.O.（2014）。非歧视性评估的最佳实践。在A.Thomas&J.Grimes（编辑）中，学校心理学的最佳实践VI:基础(61-74页)．华盛顿:全国学校心理学家协会。
Niileksela, c.r.， & Reynolds, m.r.(2019)。经受年龄和时间的考验:韦氏构建跨越版本和修订。情报，77岁，第2-15页。
Sanders, E. A.， beringer, V. W.， & Abbott, R. D.(2018)。特定学习障碍的读写成就的顺序预测与4至9年级语言障碍水平的对比。学习障碍杂志，51(2), 137–157.
施耐德，W.J.，和麦格雷夫，K.S.（2018）。卡特尔-霍恩-卡罗尔认知能力理论。在D.P.Flanagan&E.M.McDonough（编辑部）中，当代智力评估：理论、测试和问题，第4版。（第73-163页）。纽约：吉尔福德出版社。
优势和劣势模式方法的效用（2014年）。特刊学习障碍：多学科杂志，20 (1)．
基于美国学习障碍协会的宗旨，通过支持、教育和宣传为所有受学习障碍影响的个人创造成功的机会，LDA董事会制定并批准了LDA的核心原则，以制定一套反映本组织立场和理念的标准和指南。
通过日期:2019年12月14日
